“持仓”是指买了某种资产（比如股票），“平仓”就是指将持有的资产全部卖出（即账户上该资产的持有量为0）“强制平仓”一般是加杠杆后，资产价值跌的过多，在保证金缴纳不足的情况下，被迫卖出比如，投资者A拿出一万块钱并再借一万块钱，买了两万块钱的股票，借钱的人（lender)为了保证资金安全，会制定强制平仓的制度安排。

如果持有的股票从两万跌至了一万，并且投资者无法追加资金，lender就可以将股票卖出拿回资金，这样就保证了lender资金的安全，这个过程就是“强制平仓”（求赞啊！多谢！）#######################################################。

想不到自己得赞数最多的，居然是这个回答再补充一些思想性的材料吧强制平仓的背后是金融的杠杆原理，可以说是贯穿整个金融体系的一大主线用一笔资金撬动更多的资金，并通过权力的划分，以保证债主资金的安全，和使用者的效率。

很多制度都是这个逻辑而设定的比如公司的有限责任制度、银行的资本充足率制度、信托产品的优先劣后级、财政的PPP模式等等由于不同情形下，债权人和债务人的信息、资质、利益诉求、风险特质等等的不同，具体的权利划分也会出现很大的差异。

从微观上讲，这个制度是有利于资源优化配置的，让不同诉求的参与主体更容易的合作，实现社会效率的改善但是从宏观上讲，这种制度也埋下了金融危机的种子，就是常说的“金融加速器”理论以股灾为例，当市场的投资者以股票抵押，再借钱买股的时候，市场对股票波动的承受力就下降了。

当股票出现小幅下跌，就可能让一些投资者达到强制平仓线，强制平仓卖出的股票，会让股价进一步下跌，从而让更多的投资者被迫卖出股票，造成股价进一步下跌这种循环加速的效果，就会产生严重的市场崩盘从股灾到经济衰退，也是类似的逻辑。

在发达经济体中，金融市场的下跌，会影响到银行的资产质量由于银行是高杠杆运营，银行的资产损失会冲减大量的银行资本金，这会造成银行被迫压缩资产规模，造成企业融资困难，从而导致企业被迫压缩经营规模，产生经济衰退。

当前在宏观层面应对“杠杆经营导致危机”的方式，比较可行的还是存款保险制度和最后贷款人制度，主要是减少金融机构间的恐慌，以防止金融危机扩大为经济危机具体来说，存款保险制度保障了居民的存款，防止危机期间出现存款恐慌，从而保证银行体系的资金来源。

而最后贷款人制度则给金融机构树立了流动性信心，防止了流动性危机的扩大从宏观上来说，这两个制度增加了金融机构的安全性，降低了金融危机的频次和程度但是，从微观上来说，他们妨碍了优胜劣汰的竞争制度，甚至鼓励了金融机构盲目发展，逼迫政府去保护它，因而微观层面降低了金融机构的效率。

所以，在发达市场上，这两个制度的保障范围是非常有限的，目前也仅仅保护了存款银行，不会去保护金融市场的产品同时，这两个制度的实施者会对银行实施苛刻的监管政策，防止银行恶意利用这两个制度另外，当前还在探讨的制度是

宏观审慎监管，强调在正常时期，以宏观视角，对金融机构和市场实施逆周期的监管虽然这个在金融危机后，是大家总结出来的经验教训，但个人并不是很认可这个政策至少在学理上，我还没有看到一个让人信服的观点比如，Sannikov and Brunnermeier 的文章就指出，逆周期的监管会让金融体系显得更加安全，从而减少了参与者应对危机的动机，最后造成金融危机发生的频次降低，但是一旦发生危机，其危机程度会非常巨大。

最后，还是想说一下，“强制平仓”这种逻辑非常有意思，顺着这个思路可以解释很多金融现象，生活还是挺有趣的。