4月7日，住在北京像素小区的业主李先生向北京青年报爆料称，他和小区物业经理的“名誉侵权案”一审判决已经做出北京互联网法院认定业主李先生在网络上正常实施舆论监督，并不侵权原告汪先生向法院起诉称，他是北京像素小区的物业公司负责人（经理）。

小区业主李先生对他进行造谣、诽谤，并在网络公众平台散播凭空捏造、扭曲的事实，影射自己在物业公司中谋取不当利益李先生的行为已严重影响原告正常生活，对原告名誉带来严重影响，请求法院依法追究被告的侵权责任被告业主李先生称，原告所在物业公司常年输出“负面”信息，漠视业主权益，且自身长期失信，导致被告对其言行持审慎态度。

李先生称，作为小区物业服务公司，物业面对业主质疑和诉求长期未予以彻底解决，被告因此在网上发帖，用于记录物业服务的实际情况“负面”信息的常年输出源自于物业公司的不作为，原告的管理缺失具有典型性，且与其自述严重不符。

作为服务机构负责人面对质疑首先应该拥有包容心，其次应当首选与业主面对面沟通交流，用实际行动打消质疑据法院查明，业主李先生曾经发布博文并评论：“今年，物业现任总经理把属于全体业主的锅炉自行外包给了第三方公司，为了他们的既得利益，不顾业主死活，低温运行，北区北向低层很多老人家中温度不到15度……”

原告汪先生提交相关合同，拟证明并未外包锅炉服务李先生提交了案涉小区的相关新闻报道、居民对于物业的投诉信息等北京互联网法院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价民事主体享有名誉权任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

本案中，业主李先生所发布的文字内容不存在捏造、歪曲事实的行为，并未以侮辱、诽谤等方式侵害汪先生的名誉权李先生作为案涉小区业主，对物业服务机构行为进行合理质疑属于正常舆论监督，并不会导致汪先生社会评价降低。

因此，被诉侵权行为不构成对于汪先生名誉权的侵害，法院对于原告的全部诉讼请求均不予支持文/北京青年报记者 董振杰编辑/朱葳