民法本人学艺不精，此回答大多为拾人牙慧的观点，本人只听过若干关于民法典的讲座，看过若干学者的文章和建议大佬不要见笑没那么重要没有民法典日子照样过，案子照样判单行民事法律一样可以用相比于发达的立法对现实问题的回应，我更希望看到司法以及教义学的发达去解决层出不穷的问题，而不是对立法有过强的依赖。

多了个“典”字没什么特别，叫法不一样而已讲个笑话，书店里经常有法律汇编的封面上赫然写着《中华人民共和国劳动法典》《中华人民共和国交通法典》《中华人民共和国刑事法典》《中华人民共和国行政法典》（最为迷惑）等，不一而足。

它们也配叫法典？话说回来，称为“典”一方面是盛世制典的执念和宣示，一方面的确气派一些，彰显法治国家的建成，一方面是遵从了长期的习惯叫法法典既要有其表，更要有其里法典化（法典编纂）不是单行法律的汇编，是对条文体系化、逻辑化的编排和再造，是对既有司法经验的整合和总结。

这次法典编纂多少是存在“编”而不“纂”的问题的，守成有余而创新不足如果基本上只是原先单行民事法律的汇编，不能叫法典，这次还是修正了原先一些规则，在体系化上做过一些努力，加上“典”字也说得过去，但还远远不够。

论及为何这次民法典编纂并没有达到学界本来的期望值，一是民法典是政治任务，十八届四中全会都定好ddl了，时间比较紧迫，从《民法总则》出台到民法典要通过只有短短三年，没法讨论充分；二是本来计划里面没有人格权编这一出，某些同志要加进去，某些同志不同意，吵来吵去，关于人格权编的讨论挤占太多可以用于规则再造和体系重构的时间和精力；三是我国立法体制问题，不便多言。

民法典什么时候出台都是有讲究的，就像《法国民法典》之于法国，《德国民法典》之于德国，这次的民法典政治意义相较于实际意义所占的比例更大些不然也没必要急就章的赶在2020年出台最后，感谢梁慧星教授、孙宪忠教授、张谷教授、李永军教授、刘凯湘教授、温世扬教授以及我不记得的其他教授在讲座和文章提供的观点，以及夏老师给我的民法启蒙。

深感愧疚，学艺不精